Πώς ο Δήμος πλήρωσε δύο φορές για το ίδιο έργο συνολικά 1,8 εκατ. ευρώ
Η υπόθεση που φέρνει στο φως η «Political» αποκαλύπτει ένα πολυετές σκάνδαλο οικονομικής διαχείρισης, το οποίο εκτείνεται σε σχεδόν 18 χρόνια και σχετίζεται με τις πληρωμές που έγιναν, ή και διπλοπληρώθηκαν (επιδιώχθηκε να τριπλοπληρωθεί μάλιστα), από έναν δήμο της Χαλκιδικής προς μία κοινοπραξία για υπηρεσίες καθαριότητας.
Πρόκειται για μια υπόθεση που όχι μόνο έβλαψε τα δημόσια ταμεία, αλλά ευνόησε κάποιους εμπλεκόμενους οι οποίοι εκμεταλλεύτηκαν νομοθετικά κενά και αδυναμίες στη δικαιοσύνη, ενώ ταυτόχρονα ορισμένοι από αυτούς κατέχουν ακόμα δημόσια αξιώματα. Και πιο συγκεκριμένα ένα πρόσωπο, σε θέση ευθύνης που κατέσχε, διεκδίκησε ξανά την ψήφο των συμπολιτών του στον θεσμό που εκπροσωπεί και επανεκλέχτηκε!
Όλα ξεκίνησαν από μια σύμβαση βάσει δημοπρασίας του 2007 για τον τομέα καθαριότητας του πρώην Δήμου Παλλήνης. Πώς από τον διαγωνισμό με συγκεκριμένο προϋπολογισμό φτάσαμε στο σημείο ο νόμιμος εκπρόσωπος της κοινοπραξίας να διπλοπληρωθεί τεράστια χρηματικά ποσά για τις ίδιες υπηρεσίες; Σε αυτά τα ερωτήματα αποπειράται να απαντήσει το ρεπορτάζ της εφημερίδας, ώστε να πέσει φως σε μια από τις πολλές υποθέσεις που «σκοτεινιάζουν» τον χώρο της Αυτοδιοίκησης και τα δημόσια ταμεία.
Τον Απρίλιο του 2018, οικονομικές υπηρεσίες του Δήμου Κασσάνδρας κατέβαλαν το ποσό του 1.850.127 ευρώ στη δικαιούχο κοινοπραξία μετά την τελεσίδικη εφετειακή απόφαση, χρήματα που πληρώθηκαν από το πρόγραμμα ληξιπρόθεσμων υποχρεώσεων του Δήμου Κασσάνδρας. Ωστόσο, το ποσό των 737.000 ευρώ είχε πληρωθεί ήδη από τον πρώην Δήμο Παλλήνης το 2010 με την απόφαση του Πρωτοδικείου Χαλκιδικής που «εξαφανίστηκε» με την απόφαση του Εφετείου. Η εν λόγω κοινοπραξία ήταν σε δικαστική διαμάχη με τον πρώην Δήμο Παλλήνης διεκδικώντας 1.054.856 ευρώ για τρεις συμβάσεις κατά το διάστημα 2007-2008. Μια άλλη δικαστική διαμάχη αφορούσε το ένα μέλος μόνο της κοινοπραξίας που διεκδικούσε 1.422.876 ευρώ για εργασίες καθαρισμού χωρίς νόμιμες συμβάσεις και επιπλέον 44.800 ευρώ για εκμίσθωση δύο απορριμματοφόρων.
Το ιστορικό αναλυτικά
Από το 2013 η δημοτική αρχή Κασσάνδρας προσπάθησε να επιλύσει νομικά εκ νέου το θέμα, αλλά επίσης να το θέσει στο ΣΕΕΔΔ (Σώμα Επιθεωρητών Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης). Οι οικονομικές υπηρεσίες του δήμου προσπαθούσαν να διαπιστώσουν ποιες και αν υπήρχαν πραγματικά οφειλές προς την κοινοπραξία ακόμη και εξωσυμβατικά. Οι προσπάθειες όμως κατέληγαν σε αδιέξοδο, καθώς από τα Χρηματικά Εντάλματα Πληρωμής φαινόταν ότι στον πρώην Δήμο Παλλήνης εκδίδονταν τα ΧΕΠ σε άλλο πρόσωπο από εκείνο που εκτελούσε τις εξωσυμβατικές εργασίες, άλλος πληρωνόταν και άλλον έλεγαν ότι πλήρωσαν. Ακόμη και οι 737.000 ευρώ που πληρώθηκαν παρουσιάζουν σοβαρές πλημμέλειες και ελλείψεις δικαιολογητικών. Εξάλλου στην εκδίκαση της έφεσης ο τότε δήμαρχος Παλλήνης βεβαίωνε ενόρκως ότι δεν κατέβαλε στην ενάγουσα κανένα μέρος της συμφωνηθείσας αμοιβής της.
Πώς καταβλήθηκαν
Τελικά 1.850.127 το 2018 δείχνουν ότι η κοινοπραξία είχε ήδη λάβει τα χρήματα για ορισμένες περιόδους μέσω άτυπων συμφωνιών, όμως διεκδίκησε και πάλι τα ποσά αυτά μέσω δικαστικών αγωγών. Ποσά που είτε δεν είχαν πληρωθεί επίσημα, είτε εμφανίζονταν ως «έργα φαντάσματα» στα χαρτιά, πιστώνονταν και τοκίζονταν, με αποτέλεσμα η κοινοπραξία να εισπράξει δύο φορές τα ίδια χρήματα και να προκαλέσει ταμειακά ελλείμματα στον δήμο. Ακόμα πιο σοβαρό είναι το γεγονός ότι η κοινοπραξία φέρεται να έχει λάβει και άτυπα, σε μετρητά(!), το ποσό των 196.690 ευρώ. Αυτό το ποσό καταβλήθηκε χωρίς την ύπαρξη νόμιμων παραστατικών, μια πρακτική που, όπως φαίνεται, δεν ήταν ασυνήθιστη στον χώρο της Αυτοδιοίκησης.
Ο Δήμος Κασσάνδρας έκλεισε τον κύκλο των οφειλών προς την εταιρεία και διέγραψε κάθε οφειλή από τα λογιστικά βιβλία του δήμου το 2018. Κι αυτό γιατί η εταιρεία που διεκδικούσε 1.467.676 ευρώ στο Πρωτοδικείο περιόρισε την απαίτησή της σε 558.879 ευρώ δηλώνοντας ότι έλαβε τις 864.000 ευρώ από τον πρώην Δήμο Παλλήνης! Ωστόσο δεν ανέφερε το πότε και το πώς, με ποιον τρόπο δηλαδή. Το ποσό επιδικάστηκε και ο Δήμος Κασσάνδρας άσκησε έφεση που την κέρδισε και έκλεισε τον κύκλο των οφειλών.
Η οικονομική υπηρεσία του Δήμου Κασσάνδρας εξέτασε τα έγγραφα και τα δεδομένα από πολλές πλευρές μέχρι να καταλήξει στο να πληρώσει το ποσό του 1.850.127 ευρώ που προέβλεπε η απόφαση του Εφετείου. Μάλιστα ο προϊστάμενός της δεν έκρυψε τον φόβο του για τη νομιμότητα των πράξεων που απέφευγαν την πίστωση στον προϋπολογισμό του εν λόγω ποσού, καθώς καλούνταν να συμμορφωθεί με δικαστική απόφαση (Εφετείου). Όταν όμως βγήκε η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής που παραιτούνταν από την αίτηση αναίρεσης της απόφαση του Εφετείου, η απόφαση του Εφετείου, εκτός από τελεσίδικη, κατέστη και αμετάκλητη.
Να τονιστεί ότι μένει ανοιχτό το ενδεχόμενο να κινηθεί η οικονομική υπηρεσία του δήμου και συνεπώς ο δήμος δικαστικά για ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών, σε περίπτωση που στο μέλλον αποδειχτεί με οποιονδήποτε τρόπο ότι η απόφαση του Εφετείου ελήφθη και πληρώθηκε λανθασμένα.
Τα 6+10 ερωτήματα που ζητούν απαντήσεις
Σε υπόμνημά του προς το Σώμα Ελεγκτών-Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης, Περιφερειακό Γραφείο Θεσσαλονίκης, ο προϊστάμενος Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών Δ. Κασσάνδρας Μιχαήλ Πρασ
σάς κι αφού εξιστορεί όλη την υπόθεση, θέτει τα εξής ερωτήματα απευθυνόμενος προς τον καταγγέλλοντα επιχειρηματία της κοινοπραξίας:
1. Γνώριζε τι ακριβώς πληρώθηκε ή τακτοποιήθηκε με το 149/2010 ΧΕΠ του Δήμου Παλλήνης; Ποιος εργολάβος και για ποιαεργολαβία; Αν είναι σίγουρος ότι πληρώθηκε η κοινοπραξία βάσει της 106/10, γιατί δεν το ανέφερε σε κανένα δικαστήριο έως το 2012 ή στον δήμο στη συνέχεια;
2. Γνώριζε ότι η κοινοπραξία 20 ημέρες μετά την έκδοση του 149 ΧΕΠ στις 22/7/2010 άσκησε την 107/13-8-2020 έφεση κατ’ αυτής, διεκδικώντας το συνολικό ποσό (στην ουσία δεν αναγνωρίζει τέτοια πληρωμή), ενώ δήμος στην 3286/7-10 2011 αντέφεσή του δεν αναφέρει ότι πληρώθηκε η 106/10 με το 149/2010 ΧΕΠ;
3. Πώς εξηγεί το γεγονός ότι μετά τα ανωτέρω το 2014 κατά τη συζήτηση της δεύτερης αγωγής (υπόθεση «ΙΚ και ΣΙΑ ΕΕ» η οποία διεκδικούσε συνολικό ποσό 1.467.676 ευρώ πλέον ΦΠΑ και τόκων) ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής η εταιρεία περιόρισε την απαίτησή της στις 558.876 ευρώ δηλώνοντας ότι οι υπόλοιπες 864.000 ευρώ της έχουν καταβληθεί από τον πρώην Δήμο Παλλήνης ήδη από το 2009 χωρίς να αναφέρεται πότε, με ποιον τρόπο και ποια παραστατικά; Επειδή η συγκεκριμένη αγωγή για 558.000 ευρώ επαναφέρεται και θα ξαναδικαστεί, παρακαλούμε αν έχει στοιχεία πληρωμών να μας τα προσκομίσει προς αντίκρουση της αγωγής.
4.Γνώριζε ότι ο δήμος απέστειλε τον φάκελο της υπόθεσης στο ΣΕΕΔΔ (Σώμα Ελεγκτών, Επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης); Ποια η συμβολή του στη διαλεύκανση της υπόθεσης; Ζήτησε το πόρισμα του ΣΕΕΔΔ;
5. Κατήγγειλε πλημμέλειες και παρατυπίες στις πληρωμές και την εν γένει διαχείριση του θέματος από τον Δήμο Παλλήνης επί μακρό διάστημα ή το ενδιαφέρον του για την προστασία του δημοσίου χρήματος ξύπνησε σήμερα;
6. Τον απασχόλησε το γεγονός της συνεχούς συσσώρευσης των τόκων με τους οποίους επιβαρύνθηκε ο δήμος από τους χειρισμούς μιας προδήλως χαμένης υπόθεσης λόγω της συνομολόγησης του δήμου;
Οι εύλογες απορίες
Βάσει των αποκαλύψεων όμως για τη συγκεκριμένη υπόθεση, όπου διαφαίνονται σοβαρές ενδείξεις διπλοπληρωμών, άτυπων συμφωνιών, έλλειψης παραστατικών και μη διαφανούς διαχείρισης δημοσίου χρήματος, παρατίθενται εύλογα ερωτήματα που μπορούν να απευθυνθούν προς τις αρμόδιες ελεγκτικές και δικαστικές αρχές (πχ, ΣΕΕΔΔ, Ελεγκτικό Συνέδριο, Εισαγγελία Διαφθοράς):
1. Πώς είναι δυνατόν να καταβληθεί δύο φορές το ίδιο ποσό σε κοινοπραξία για τις ίδιες υπηρεσίες;- Έγινε διασταύρωση στοιχείων μεταξύ των ΧΕΠ του πρώην Δήμου Παλλήνης και των πληρωμών του Δήμου Κασσάνδρας;
2. Ποιος ενέκρινε την καταβολή 196.690 ευρώ σε μετρητά χωρίς νόμιμα παραστατικά;- Υπάρχει λογοδοσία ή πόρισμα εσωτερικού ελέγχου για αυτή την ενέργεια;
3. Γιατί δεν κινήθηκε αυτεπάγγελτα εισαγγελική ή ελεγκτική έρευνα όταν έγινε; Οι πληρωμές που έγιναν κανονικά και μάλιστα συνιστούσαν ταμειακό έλλειμμα για τον δήμο, αφού δεν υπήρχαν νόμιμα παραστατικά γνωστή η ύπαρξη «άτυπων συμφωνιών» και «έργων-φαντασμάτων»;- Ερευνήθηκε αν πρόκειται για περιπτώσεις απάτης ή συγκάλυψης;
4. Γιατί δεν ζητήθηκε η επιστροφή των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών;- Υπάρχει σχέδιο ή πρόθεση από πλευράς του Δήμου Κασσάνδρας να προχωρήσει σε αγωγές κατά της κοινοπραξίας για αποκατάσταση της ζημίας;
5. Ποιος φέρει την ευθύνη για την έγκριση των πληρωμών χωρίς προηγούμενη πίστωση στον προϋπολογισμό του δήμου, όπως παραδέχεται ο προϊστάμενος οικονομικών υπηρεσιών;- Έγινε έλεγχος σκοπιμότητας των ενεργειών των υπηρεσιών που υπέγραψαν τις πληρωμές;
6. Υπήρξε παρέμβαση της Οικονομικής Επιτροπής και γιατί παραιτήθηκε από την αίτηση αναίρεσης, καθιστώντας την απόφαση αμετάκλητη;- Υπάρχουν πρακτικά ή αιτιολογημένες εισηγήσεις που να τεκμηριώνουν αυτήν την επιλογή;
7. Ποιος ελέγχει την αυθεντικότητα και την πληρότητα των δικαιολογητικών που συνοδεύουν τις πληρωμές;- Υπάρχει ανεξάρτητος μηχανισμός δια σταύρωσης και αξιολόγησης;
8. Ποιο είναι το πόρισμα του ΣΕΕΔΔ (αν υπάρχει) για την υπόθεση; Γιατί δεν έχει δημοσιοποιηθεί;- Ζήτησε ποτέ ο δήμος ή άλλο όργανο επίσημη γνωμοδότηση ή πόρισμα για την υπόθεση;
9. Εξετάστηκε η πιθανότητα ύπαρξης ποινικών ή πειθαρχικών ευθυνών για πρώην αιρετούς και υπηρεσιακούς παρά γοντες;- Αν όχι, γιατί;
10. Πώς διασφαλίζεται σήμερα ότι τέτοιες πρακτικές δεν επαναλαμβάνονται;- Υπάρχει σχέδιο για αυστηροποίηση των διαδικασιών, διαφάνειας και εσωτερικού ελέγχου;
Επιβράβευση στις επιμελητηριακές εκλογές!
Το κεντρικό πρόσωπο που ωφελήθηκε με τις διπλοπληρωμές των τιμολογίων δεν είναι τυχαίο στις τάξεις των επαγγελματιών της Χαλκιδικής. Εκλεγμένος ήδη για έξι χρόνια στη διοίκηση του Επιμελητηρίου, διεκδίκησε και πέτυχε την επανεκλογή του πέρσι τον Δεκέμβριο παρά τους ψιθύρους περί της υπόθεσης που είχε γνωστοποιηθεί, όντας μοναδικός υποψήφιος. Κι αυτό διότι ενώ αρχικώς είχε δηλώσει υποψηφιότητα και ο απερχόμενος αντιπρόεδρος του επιμελητηρίου Στέλιος Χούτας, θρυλείται ότι μετά από πιέσεις που ασκήθηκαν ακόμη και από τον τοπικό βουλευτή ΝΔ Γιάννη Γιώργο στο όνομα της κομματικής ενότητας ο κ. Χούτας αποσύρθηκε από τις εκλογές. Πάντως, στις εκλογές σημειώθηκε σημαντική αποχή, ωστόσο αφότου εκλέχτηκε ο κ. ΙΚ ύστερα από τρεις μήνες πέτυχε και την εκλογή του στη διοικητική επιτροπή και της Κεντρικής Ένωσης Επιμελητηρίων Ελλάδας στην πρώτη του πανελλαδική υποψηφιότητά του και ενώ επικράτησε στην προεδρία ο πρόεδρος του Επιμελητηρίου Πειραιά Γιάννης Βουτσινάς.
Δημοσιεύθηκε στην εφημερίδα «Political»